随便你怎么评价鲍里斯•约翰逊(Boris Johnson)的宠物男爵夫人夏洛特•欧文(Charlotte Owen)，但对于一个公认的无名小卒来说，她正在做有价值的工作。对世袭贵族来说是有价值的。正是这位年轻男爵夫人的成就，在一些同样愤愤不平的同事的帮助下，使世袭看起来——几乎——合法。

现在，工党已经重新开始了被托尼•布莱尔搞砸的废除上议院世袭贵族的任务，那些濒临灭绝的贵族们反过来又开始了他们的主要活动，捍卫那些站不住脚的人:他们自己。惯常的争论一如既往地令人绝望。像斯特拉斯克莱德男爵二世(他的头衔可以一直追溯到1955年)这样被人遗忘的幽灵，已经在努力工作，要求知道为什么当选的政治家在修改特权之前没有征得许可，因为92人仍然能够获得特权，正如大卫·劳埃德·乔治曾经说过的那样，“第一种。”根据这些原则，你不会选择一只西班牙猎犬。”

斯特拉斯克莱德告诉众议院议长史密斯男爵夫人:“25年前，众议院发生了无数的辩论和问题，最终，我们达成了各方一致同意的前进道路。”啊。这些事件被世袭的凯斯内斯勋爵描述为“99年的瘟疫”。

布莱尔政府愚蠢地同意免除92位世袭贵族的继承权，这些人将通过选举(通常是世袭贵族之间的选举)在同类版本中被取代，这是一项节省时间的政治妥协，违背了工党在宣言中承诺废除所有世袭贵族的承诺。当时——也许他已经忘记了?——斯特拉斯克莱德说，随着“拯救我们的世袭”运动的势头越来越强，我们可以期待再次享受到这种贵族般的镇静:“玻璃碎了，不能再重来了。首相拿起一把刀，在历史的脸上划了一个巨大的口子。”

实际上，历史表面上的巨大裂痕意味着，上议院中相当一部分人仍将是坚定的托利党，可能是伊顿公学，拥有大量特权，而且完全是男性(因为有一个例外去世了)。这并不是说1999年有组织的性别歧视(由于男性长子继承)是一个问题。说句公道话，到1999年，现在已经不算什么了。在我这一次看到的对世袭议员的辩护中，大多数人只是简单地忽略了在议会内维持一种加里克俱乐部(Garrick Club)的困难，就像女性可能想到的那样，尽管在这个俱乐部里，成员们是拿钱来享受设施的，而且从来没有必要假装欢迎朱迪·丹奇(Judi Dench)的申请。多亏了可靠的上院Kool-Aid，那些被迷住的进步人士很有可能会发现，与加里克不同的是，这些成员的安排非常迷人。

我们可能会期待《每日电讯报》的前编辑查尔斯·摩尔(由约翰逊创立的埃钦厄姆摩尔男爵)像他一样，将92个席位正式排除在女性之外。但上周，绿党终身贵族男爵夫人珍妮·琼斯(Baroness Jenny Jones)在《卫报》(Guardian)的一篇文章中也对世袭家族表示同情，该文章没有提到他们在合格血统之外最重要的特征。“为什么要挑世袭贵族的麻烦，”她问道，“同时又要离开腐败的总理庇护体系?”

这时，无论何处的欧文夫人，连同米歇尔·莫恩、叶夫根尼·列别捷夫和一群令人遗憾的终身贵族，来拯救了。世袭还能更糟吗?在历史学家安德鲁•罗伯茨(“贝尔格莱维亚的罗伯茨男爵”)看来，工党一方面谴责世袭制不民主，另一方面又接受“其他贵族也应该通过同样不民主的大臣任命”，这是虚伪的。

撇开工党在宣言中承诺的进一步改革，以及所有世袭席位最初都是任命的这一事实不谈，不可否认的是，一些任命的贵族和任何世袭议员一样没有吸引力，其中包括在俄罗斯Sovcomflot航运公司伦敦分公司工作的议员。然而，幸运的是，约翰逊那些令人憎恶的人物的后代不会取代他们，有时——就像许多世袭者的情况一样——通过最曲折或最不起眼的途径。当上议院在2019年欢迎雷伊勋爵时，《每日镜报》指出，他的头衔是在1628年创造的，归功于他“曾祖父的堂兄的父亲的第四堂兄的父亲的堂兄的曾曾曾祖父”。最近，工党的斯坦斯盖特子爵(Viscount Stansgate)，一个不太知名的本恩人，接受了他父亲托尼(Tony)放弃的立法路线，尽管它仍然开放。

这可能是某种进步，表明上层封建祖先不再像以前那样是人物参考，世袭的生存策略似乎越来越注重技术性。有人认为，布莱尔政府做出了“粉红承诺”，在上议院彻底改革达成一致之前(也就是说，永远不会)，不会再麻烦世袭王室。凯斯内斯是坚持认为存在“一项有约束力的荣誉协议”的人之一，这似乎是梅菲斯托菲尔斯(Mephistopheles)而不是威瑟利尔勋爵(Lord Weatherill)构想出来的。摩尔说:“基尔爵士的比尔违背了1999年做出的承诺。”用正常的语言来说:斯塔默正在恢复上议院改革。

当然，如果斯塔默按照要求为不尊重神圣的大殿而道歉，并顺从地扔掉他的账单，那将是很有趣的。因为如果这样做，他将支持凯斯内斯及其盟友推翻议会的一条基本原则:没有议会可以约束其继任者。

我们可以进一步预期——事实上他们已经开始了——支持世袭的痛苦反对“零碎的”改革，也就是说，在改革中，他们自己备受期待的离职是下一个环节。例如，如果斯塔默针对懒惰的生活同伴，或者改革他自己的赞助权力，他们不会反对。如果上议院的改革不是一直都是令人痛苦的渐进式改革，他们要么全有要么全无的论点可能会更有说服力;最初的1911年《议会法案》称，在民众基础上组建第二议院的计划不能“立即付诸实施”。但是，世袭的立法者是最不需要提醒过去的人。他们还以为自己住在那里。